予測市場: 情報の集約、契約アーキテクチャ、規制の枠組みは、テクノロジー、市場、ギャンブルのようなインセンティブが重なる場所にあります。
予測市場とその歴史的発展の紹介
予測市場。学術文献や経済文献では次のようにも呼ばれます。 情報市場, アイデアの先物、または イベント先物契約、参加者が金融契約を取引する市場であり、その利益は不確実な将来の出来事に依存します。 資本配分、リスク移転、または企業融資を主な目的とする従来の金融市場とは異なり、予測市場の科学的および経済的価値は、分散した情報を集約し、その集約を高効率の予測に変換する能力にあります。
ジャスティン・ウルファーズとエリック・ツィッツェヴィッツに関連した定式化では、予測市場価格は投資家が将来の結果について集合的に信じていることに反応し、主観的な信念を確率的な予測として読み取られる数値的な市場シグナルに変換します。 そのシグナルは客観的な真実と同一ではありませんが、多くの場合、それは集団の期待をリアルタイムに要約した最もクリーンな情報の 1 つとなります。
予測市場の歴史は長いです。イベントを予測するために市場価格、特に賭けのオッズを使用することは何世紀にもわたって行われてきました。 19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけて、米国では政治賭博市場が隆盛を極め、以下のような新聞も出版されました。 ニューヨーク・タイムズ は、投票価格を選挙の期待を示す重要な指標として扱いました。 その後、科学的世論調査が制度的な正当性を獲得するにつれて関心は薄れましたが、実験経済学や効率的市場仮説の台頭とともに、20世紀後半に再び関心が高まりました。
現代では、blockchainインフラストラクチャと分散型金融により、予測市場が再び世界的な注目を集めています。 今日、それらは選挙やマクロ経済指標からビジネス上の意思決定、天候、スポーツ関連のイベント、公共政策への期待に至るまでの領域で使用され、議論され、争われています。 その結果、予測市場は現在、経済学、コンピューターサイエンス、法理論、ギャンブル政策、プラットフォームガバナンスの中に同時に存在しています。
理論的枠組みと情報集約のダイナミクス
予測市場に関する最も強力な理論的議論は、効率的市場仮説に根ざしています。 理想的な形では、この見解は、市場価格が入手可能なすべての情報を迅速に組み込むため、将来の出来事について入手可能な最良の予測を表すことを示唆しています。 これは、予測市場では、価格が単なる見積もりではなく、総合的な見積もりになることを意味します。
しかし、学術文献はこれを単純な確信ではなく、条件付きの主張として扱ってきました。 市場は、インセンティブ、契約構造、参加、流動性により、十分な情報を得たトレーダーが情報に基づいて行動できる場合にのみ情報を集約できます。 言い換えれば、予測市場は完全に効率的になることはなくても、非常に効果的になる可能性があります。
情報集約の数学的および経済的条件
文献はこれらの状況を正確にモデル化しています。グロスマン氏は、トレーダーの好みや情報構造に関する強い仮定の下では、価格には分散した個人情報が集約される可能性があると主張した。 しかし、グロスマンとスティグリッツは後に、より有名な反論を行った。もし市場が完全に情報を提供するのであれば、そもそも高価な情報を入手する動機は誰もないだろう。 したがって、機能する情報市場には、情報に基づいた参加に報いるために、ある程度の不完全な価格設定が必要です。
この矛盾が重要なのは、予測市場が魔法の予測機械ではない理由を説明しているからです。 それらの有用性は、価格を誤差から遠ざけ、より良い推定値に近づけようとする意欲を持った情報に通じたトレーダーが継続的に存在するかどうかにかかっています。 そうしたインセンティブがなければ、市場は薄くなったり、騒がしかったり、物語主導になりすぎたりする可能性があります。
文献では、市場価格が正確に何を表すかについても議論されています。チャールズ・マンスキーは、オール・オア・ナッシングのイベント契約の価格は、常に市場参加者の平均確率信念として単純に解釈できるわけではないことを示しました。 いくつかの仮定の下では、価格は信念分布の異なる特徴を反映する可能性があります。 Wolfers と Zitzewitz は、対数効用の枠組みの下で、富と信念が独立していると仮定すると、価格は出来事の確率についての平均的な信念として解釈できることを示して答えました。 しかし、富と信念に相関がある場合、価格は富の加重平均信念に近づきます。
2 番目の古典的な課題は、ミルグロム・ストーキーの不貿易定理です。市場参加者が共通の事前条件を共有し、完全に合理的である場合、一方の参加者の取引意欲によって他方に情報が明らかになり、理論的には取引が抑制されるはずです。 実際には、現実の市場にはヘッジャー、娯楽主導の参加者、ノイズトレーダー、操作者、さまざまな動機を持つ参加者が含まれるため、取引は継続します。 この混合生態は端的な欠陥ではありません。それが、予測市場が機能し得る理由の 1 つです。
これは、不正操作の試みが、批評家が最初に期待するような価格発見に必ずしも損害を与えるわけではない理由でもあります。 トレーダーが価格を擁護可能な見積もりから遠ざけると、その歪んだ見積もりによって、より情報に通じた取引相手が誤差を無視して取引する強い動機を得る可能性があります。 その意味で、一部の操作の試みは、市場の情報シグナルを永続的に損なうのではなく、むしろ強化することになる可能性があります。
予測メカニズムとしての群衆の知恵
予測市場は、「群衆の知恵」現象の最も強力な制度形態の 1 つとして扱われることがよくあります。 基本的な考え方は単純です。部分的に独立した情報を持つ多くの個人が共有集計に貢献すると、結果として得られる推定値は 1 人の専門家の意見よりも正確になる可能性があります。
この考え方は、政治理論、確率、意思決定理論に深く根ざしており、コンドルセの陪審定理や集計推定に関するフランシス ゴルトンの古典的な観察にリンクされることがよくあります。 予測市場のコンテキストでは、集計メカニズムは世論調査の平均ではなく、インセンティブを通じて形成される価格です。 市場参加者は金銭的に報酬や罰を受けるため、この区別は重要であり、通常の世論調査よりも表現を厳しく規律する傾向がある。
応用研究によると、企業内部の予測市場は、需要、売上、納期、プロジェクトの成果の予測において驚くほどうまく機能することがわかっています。 これらは、分散した暗黙知を運用予測に変えるツールとして、製造、小売、イノベーションの現場で使用されてきました。 より一般的な教訓は、予測市場は政治的または賭けに関連した好奇心だけではないということです。組織のインテリジェンス システムとしても機能します。
契約アーキテクチャと価格形成メカニズム
予測市場が有意義な期待を明らかにできるかどうかは、契約アーキテクチャに大きく依存します。 単純な市場であっても、些細な裁定取引を排除し、価格を期待に一貫してマッピングするよう、適切に設計されたペイオフ構造が必要です。 この点において、予測市場は、カジュアルな賭博に似ているというよりも、デリバティブ市場に似ています。
標準契約タイプとその情報価値
| 契約種類 | 仕組み | 導出されたパラメータ | 例 |
|---|---|---|---|
| 勝者総取り | イベントが発生した場合は固定金額を支払い、それ以外の場合はゼロを支払います | 確率形式の市場推定 | 「候補者Aが選挙に勝つ」 |
| インデックス契約 | ペイオフは変数の実現価値に応じて連続的に変化します | 期待される平均値 | 「候補者 A は X パーセントの票を獲得します」 |
| スプレッド契約 | 参加者は移動するしきい値またはラインの周りで取引します | 期待される中央値または閾値の期待値 | 「結果はXを超えるでしょうか？」 |
より高度な設計により、より豊富な情報が明らかになります。勝者総取り契約のファミリーを使用して、結果全体の確率分布を近似することができます。 非線形インデックス契約では、分散などのより高いモーメントを明らかにすることができます。条件付き市場は、ある出来事が別の出来事にどのように影響するかなど、相関関係に関する信念を推定するために使用できます。 そうであっても、解釈には常に注意が必要です。契約書では因果関係が明らかにされずに相関関係が明らかになる場合があります。
取引メカニズムと流動性の管理
初期の予測市場は、従来の取引所と同様の継続的な二重オークション モデルに依存することがよくありました。 これらのメカニズムでは、買い手と売り手が入札とオファーを投稿するオーダーブックを使用します。馴染みがあり強力ですが、うまく機能するには有機的な流動性が必要です。 参加者が少なすぎる場合、スプレッドは拡大し、価格は信頼できる情報の要約のように機能しなくなります。
この問題を解決するために、後のプラットフォームではアルゴリズムによるマーケットメーカーが採用されました。 ロビン・ハンソンの対数市場スコアリングルールは、マーケットメーカーの損失を制限しながら市場に継続的な流動性を提供できるため、特に影響力がありました。 分散型システムでは、定常製品マーケットメーカーと関連する自動マーケットメーカーの設計が、同様のアイデアをblockchain環境にもたらしました。
もう 1 つの重要な設計上の決定は、市場が実物資本を使用するかプレイマネーを使用するかです。 研究によると、特に評判や地位が金銭的インセンティブの代わりになる場合、プレイマネー市場は驚くほど正確な予測を生み出すことがあります。 しかし、目的が予測だけではなく、ヘッジや真のリスク移転であれば、実物資本の重要性はさらに高まります。
技術の進化: 分散型予測市場
予測市場は、集中型 Web プラットフォームから、パブリック blockchain インフラストラクチャ上に構築された分散型予測市場への大きな技術的移行を経験しました。 アイオワ・エレクトロニック・マーケットなどの初期のシステムや、イントレードなどのその後の商用プラットフォームは、集中管理されたオペレーター、管理、ルールの施行に依存していました。 また、明らかな規制上のボトルネックにも悩まされていました。管轄区域が反対した場合、プラットフォームは単純にその市場の閉鎖または撤退を余儀なくされる可能性があります。
Augur、Polymarket、Omen などの分散型予測市場は、市場ロジック、保管、決済をスマート コントラクトに移行することでアーキテクチャを変更しました。 これらのシステムでは、従来の意味で単一のオペレーターがユーザーの資金を保持する必要はなく、中央管理者が事後に決済を一方的に書き換えることはできません。 これにより、市場の透明性が高まり、検閲に対する耐性が高まりますが、ガバナンスや完全性の問題がなくなるわけではありません。
Augur は、分散型モデルの初期のパイオニアとして最もよく知られています。これは、誰でもパーミッションレス環境でバイナリ、スカラー、または多肢選択のマーケットを作成できることを実証しましたが、実際的な弱点も露呈しました。 ガス代の高さ、ユーザー エクスペリエンスの遅さ、主流のユーザーにとってインターフェースが複雑すぎました。
Polymarket は後の世代を代表します。低コストのインフラストラクチャで運用し、主要な決済層として揮発性のネイティブcryptoではなくステーブルコインを使用することで、取引の摩擦が軽減され、ユーザーエクスペリエンスが主流の取引プラットフォームに近づいたと感じられます。 2024 年の米国選挙期間中のその上昇は、予測市場がcrypto-nativeの実験を続けるのではなく、世界的に可視化された情報製品にどのように進化できるかを示しました。
| 特徴 | 集中市場 | 分散型市場 |
|---|---|---|
| インフラストラクチャー | プライベートサーバー、プラットフォーム管理、オペレーターが実行するデータベース | パブリックblockchain、スマートコントラクト、オンチェーン決済 |
| 結果の解決 | プラットフォームのルールと一元的な裁定 | Oracle システム、トークン投票、またはハイブリッド紛争レイヤー |
| ユーザーアクセス | 通常、KYC が重視され、管轄区域が限定されます | 多くの場合、walletベースで、匿名で、よりグローバルにアクセス可能です |
| 主な強み | よりクリーンなコンプライアンスとよりシンプルなユーザー エクスペリエンス | 透明性、構成可能性、検閲耐性の強化 |
| 主な弱点 | 取引相手への依存と直接的な規制上の難題 | オラクルのリスク、ガバナンスの複雑さ、不安定な法的扱い |
オラクル問題と紛争解決メカニズム
分散型予測市場における最大の技術的課題は、オラクル問題です。 blockchainは閉じたシステムです。blockchain自体の内部状態を検証することはできますが、選挙で誰が勝ったか、インフレ率が何であったか、ハリケーンが閾値を超えたかどうかを直接観察することはできません。 したがって、すべての予測市場には、現実世界の真実をオンチェーン決済にインポートするためのメカニズムが必要です。
これにより、深い信頼の問題が生じます。市場が多額の資金を決済する場合、オラクルまたは紛争解決メカニズムを制御する当事者が現実の有効な判断者になります。 だからこそ、オラクルの設計は小さなエンジニアリングの詳細ではなく、分散型予測市場の中心的なガバナンス問題なのです。
UMAの楽観的なオラクル
最も影響力のあるソリューションの 1 つは、UMA の Optimistic Oracle です。このモデルは、積極的に議論されない限り、提案された答えが正しいと想定しているため、「楽観的」と呼ばれます。 実際には、これは参加者が結果を提案し、経済的担保を差し出すことを意味します。異議申し立て期間中に誰も提案に異議を唱えなかった場合、結果は受け入れられ、決済はすぐに進みます。
結果に異議がある場合、システムは、経済的動機のある参加者が真実の回答に投票する、より厳しい検証プロセスにエスカレートします。 この設計はシェリングポイントのロジックに基づいています。参加者は他の参加者がどのように投票するかを正確に知らないため、合理的な戦略は、明らかに誤った回答ではなく、最も公的に擁護可能な真実を中心に調整することです。 スラッシュとステーキングのインセンティブが強力であればあるほど、結果を損なう代償は高くなります。
トケノミクス、攻撃ベクトル、代替設計
トークンベースのオラクル システムにはリスクがありません。市場によって確保された価値がオラクルトークン自体のセキュリティ価値に比べて大きくなると、システムを操作するインセンティブが急激に高まる可能性があります。 これが、研究者やプロトコル設計者が、より広範な担保ベース、ETHに裏付けされたセキュリティモデル、より長いロックアップ期間、ランダム化された陪審員の選択、非線形投票重み付けモデルなどの代替案を模索してきた理由の1つです。
二次加重の提案は、紛争解決において原資本の集中があまり支配的でないように設計されているため、特に注目に値します。 このような提案の下では、議決権の増加は株式規模よりも遅く、単一の裕福な主体が純粋に資本規模だけで票を支配するにはコストが高くなる。 このようなシステムが、より単純な利害関係加重投票よりも優れたパフォーマンスを発揮するかどうかは、普遍的に解決される問題ではなく、設計上の未解決の問題のままです。
より広く言えば、オラクル問題は、分散型予測市場がスマートコントラクトだけでは決して「完全に解決」されない理由を示しています。 blockchainは残高、送金、決済ロジックを保護できますが、依然として、争点となっている現実への信頼できる橋渡しが必要です。 その橋は、経済、ガバナンス、法的リスクがすべてシステムに再び入る場所です。
モラルハザードと倫理論争
予測市場に対する最大の社会的反対は技術的なものではなく、倫理的なものです。市場が戦争、暗殺、テロ、人類の悲劇から参加者に利益をもたらすことを許可する場合、市場は歪んだインセンティブを生み出す可能性があります。 たとえほとんどのユーザーが消極的な投機家であるとしても、有害なイベントに関連した直接的な支払いの存在は、誰かがそのイベントの実現を支援するよう動機付けられるかどうかという疑問を引き起こします。
この懸念は、暗殺市場の思考実験を通じてよく説明されます。 実際、初期の分散システムは、ユーザーが個人の死や暴力的な社会的結果に関する市場を作成したときに、まさにこの問題のバージョンに直面しました。 分散型プロトコルは契約層で検閲するのが難しいため、負担はフロントエンドのモデレーションやインターフェイスレベルの制限に移ることがよくありました。
この論争は単なる仮説ではありません。 2000年代初頭の米国政府の政策分析市場プロジェクトは、地政学的な暴力に関する憶測を許すかもしれないという国民の怒りを受けて崩壊した。 支持者らは、こうした市場では有益な分散情報が明らかになる可能性があると主張した。批評家は、道徳的コストとインセンティブ構造は容認できないと主張した。
予測市場の擁護者は、通常の金融市場も悲劇に反応して動くと答えることが多い。航空株は悪いニュースの前に空売りされる可能性がある。戦争では防衛関連株が上昇する可能性がある。その意味で、大惨事による利益は予測市場に特有のものではありません。 これに対する反論は、予測市場は結果と支払いの間の関係を異常に直接的、透明性が高く、心理的に顕著なものにしているというものです。
規制の分類と法的枠組み
規制は依然として予測市場に対する最大の構造的制約です。 中心的な法的問題は、単に製品にリスクが含まれるかどうかではなく、製品をどのように分類すべきかということです。 デリバティブとして、ギャンブル商品として、ハイブリッド情報市場として、または既存の法律が適切に扱っていない新しいカテゴリーとして。
米国: CFTC イベント契約とギャンブルの境界
米国では、デリバティブ規制とギャンブル形式の異議申し立ての間で主な法的闘争が繰り広げられてきた。 CFTC は現在、イベント契約をデリバティブのカテゴリーとして扱っており、その公式契約および商品資料では、イベント契約を特定のイベント、出来事、または価値に基づいて報酬が支払われるデリバティブとして明示的に定義しています。 同資料では、CFTC規則40.11が、テロ、暗殺、戦争、ゲーム、違法行為に関連する契約を含む、特定カテゴリーのイベント契約を禁止していることにも言及している。
現在の枠組みには依然として激しい論争が続いている。 2024年5月、CFTCは、特定の政治およびスポーツ関連の契約を含むいくつかのカテゴリーを公共の利益に反するものとして扱うイベント契約に関する提案を発表した。 しかし、2026年2月に欧州委員会はその提案を撤回し、2026年3月後半に新しい予測市場のルール策定アプローチについてパブリックコメントを求めた。 したがって、このカテゴリーは生きており、政治的に敏感であり、完全に安定化したわけではなく、まだ法整備が活発に行われています。
欧州連合: MiFID II、バイナリー オプション、ギャンブル法
欧州連合では、予測市場は金融規制と各国の賭博法の間で不安定に位置しています。 契約が金融商品またはバイナリー オプションのようなデリバティブとして分類されている場合、MiFID II および投資家保護の枠組みに該当する可能性があります。 ESMAの2018年の介入措置により、EU内の個人投資家に対するバイナリーオプションのマーケティング、流通、販売が禁止されたため、これは重要である。
もし契約がむしろイベント賭博に近いものであれば、そのプラットフォームは別の障害に直面することになる。ヨーロッパのギャンブル法はEUレベルで統一されるのではなく、主に国内法のままである。 これは、国境を越えた予測市場運営者が、すべての EU 加盟国にまたがる 1 つの普遍的な合法的なルートを単純に想定することはできないことを意味します。 ライセンス、広告、市場アクセス、消費者保護への期待は、管轄区域によって大きく異なります。
マルタ賭博局はリモートゲームと手数料ベースの市場構造を規制する長年の経験があるため、マルタは依然としてこの状況において特に重要です。 MGA 独自の資料では、ピアツーピア ポーカー、ビンゴ、ベッティング エクスチェンジ、および同様の構造など、特定の手数料ベースの非ハウス リスク モデルのタイプ 3 カテゴリを含む、ライセンス可能なゲーム タイプを区別しています。 そのため、マルタは、予測市場が従来のハウスバンクカジノモデルではなく、取引所スタイルまたはピアツーピア商品に似始めたときはいつでも、最も関連性のあるヨーロッパの参照点の1つになります。
フィンランド: 宝くじ法、ライセンス移行、および財政法の境界
フィンランドでは、予想市場は宝くじ法と金融市場規制の交差点に位置しています。 製品の実際的な効果が、ユーザーが金銭的利益を得るために不確実なイベントに参加するために料金を支払うことである場合、賭博法の枠組みが直ちに関連します。 したがって、フィンランドの宝くじ法は、フィンランドの消費者を積極的にターゲットにしたプラットフォームを分析するための自然な出発点となります。
同時に、予測スタイルの契約が経済指標を中心に構成されている場合、またはその他の点でデリバティブに十分に似ている場合には、金融法の枠組みと金融監督当局の監督上の期待が関連することになります。 その結果、きちんとした分類ルールではなく、法的なグレーゾーンが作成されます。
フィンランドの状況は、古い独占モデルからよりオープンなライセンス構造への移行によってさらに複雑になっています。 この改革プロセスにより、最終的にはいくつかの賭博関連商品についてより明確な道筋が生まれるかもしれないが、デリバティブとギャンブルの両方に類似したイベント契約がどのように分類されるべきかが自動的に解決されるわけではない。
| 規制枠 | 核心的な質問 | 主な結果 |
|---|---|---|
| 米国のイベント契約法 | 製品は合法的な派生商品ですか、それとも公益に反するイベント契約ですか? | CFTCの監視、取引所スタイルのコンプライアンス、および積極的なルール制定リスク |
| EU 財政法 | その商品はデリバティブやバイナリーオプションのような商品に似ていますか? | MiFID II ロジック、投資家保護の負担、および小売制限 |
| EUギャンブル法 | この製品は機能的に国内法に基づいたイベント賭博に該当しますか? | 国ごとのライセンス、広告管理、アクセスブロック |
| フィンランドのハイブリッド境界 | このプラットフォームはフィンランドの消費者をギャンブルとしてターゲットにしているのでしょうか、それともデリバティブのような商品を提供しているのでしょうか? | 宝くじ法、将来のライセンス改革、金融監督が重複する可能性 |
経験的証拠、市場の効率性、行動の偏り
予測市場に関する実証的研究は一般に支援的ですが、無批判ではありません。 大規模で流動的な市場は、少なくとも適時性と調整の点で、専門家パネルや従来の世論調査よりも優れていることがよくあります。新しい情報に素早く反応し、変化する期待をほぼリアルタイムで追跡できます。 このスピードは、経済学者、政策立案者、ジャーナリストにとって有用なものの一部です。
しかし、市場価格は依然として人間の参加者によって生み出されており、人間の参加者は認知バイアスをもたらします。 これは政治予測市場において特に明らかです。党派的なトレーダーは、ポジションの固執を示したり、有利な物語を長く保持しすぎたり、有利な結果を損なう情報に対して非対称に反応したりすることがよくあります。 それでも、金銭的なインセンティブが時間の経過とともにこの行動を規律することがよくあります。参加者は感情的に偏見を持っているかもしれないが、頑固さの代償が大きくなると市場は依然として参加者に適応するよう圧力をかける。
機関投資家の参加やアルゴリズム取引が増えるにつれて、これらの市場はある面ではより効率的になるかもしれませんが、他の面ではより脆弱になるかもしれません。 裁定取引の改善により、単純な価格設定の誤りを取り除くことができますが、イベント市場を、一般の参加者には理解するのが難しい、ますます専門化された資産クラスに変えることもできます。
結論
予測市場は、賭けのような選挙指標から、洗練された情報システムやプログラム可能な金融商品へと進化しました。 分散した情報を集約する彼らの能力は、彼らに有利な最も強力な経験的根拠の 1 つであり、テクノロジーの進化により、以前の世代のイベント マーケットよりも拡張性が高く、透明性があり、世界的に認知されるようになりました。
同時に、このカテゴリーは構造的に不安定なままです。 Oracle の設計、操作耐性、モラルハザード、国家安全保障上の懸念、および法的分類はすべて未解決の問題のままです。 このため、予測市場はスポーツ賭博の単純な延長として、あるいは真実を発見するための中立的な機械として扱われるべきではありません。 これらはハイブリッド市場形式であり、その有用性、リスク、正当性はすべてアーキテクチャ、インセンティブ、規制に依存します。
それらの長期的な将来は、予測および市場設計ツールとして引き続き強力である可能性がありますが、安定して主流に採用されるためには、技術革新以上のものが必要です。 また、法的な明確さ、信頼できる紛争解決システム、そして有害な結果を中心に構築された市場の倫理的問題に対するより良い答えも必要となるだろう。
選択された情報源と詳細な資料
この記事は、リサーチ形式の概要を翻訳および編集したものです。引用作業において最も重要な習慣は、この概要ページだけを引用するのではなく、基礎となる情報源を直接引用することです。
- ジャスティン・ウルファーズとエリック・ツィツェヴィッツ、 「予測市場」、NBER Working Paper 10504 (2004).
- ジャスティン・ウルファーズとエリック・ツィツェヴィッツ、 「理論と実践における予測市場」、NBER Working Paper 12083 (2006).
- チャールズ・F・マンスキー 「予測市場の予測の解釈」、NBER Working Paper 10359 (2004).
- エリック・スノーバーグ、ジャスティン・ウルファーズ、エリック・ツィッツェヴィッツ、 「経済予測のための予測市場」、NBER Working Paper 18222 (2012).
- アンソニー・M・ディアクス、ジャレッド・ディーン・カッツ、ジョナサン・H・ライト、 「カルシとマクロ市場の台頭」、NBER Working Paper 34702 (2026).
- 商品先物取引委員会、 「契約と製品: イベント契約」.
- 商品先物取引委員会、 「CFTC、イベント契約に関する提案を発行」（2024年5月10日）.
- 商品先物取引委員会、 「CFTC、イベント契約規則案とスタッフスポーツイベント契約勧告を撤回」（2026年2月4日）.
- 商品先物取引委員会、 「CFTC、予測市場に関するルール策定案の事前通知についてパブリックコメントを募集」（2026年3月12日）.
- 商品先物取引委員会、 「CFTC、米国巡回裁判所への申し立てにおいて予測市場の独占的管轄権を再確認」（2026年2月17日）.
- 商品先物取引委員会、 「CFTC執行部、市場予測に関する勧告を発令」（2026年2月25日）.
- UMAプロトコル、 「契約書類」.
- 欧州証券市場監督局、 「ESMAは、個人投資家を保護するためにバイナリーオプションを禁止し、CFDを制限することに同意する」（2018年3月27日）.
- マルタ賭博局、 「当局からライセンスを取得できるゲームにはどのような種類がありますか?」.
- フィンレックス 「宝くじ法 / 1047/2001」.
- アイオワ・エレクトロニック・マーケット、 公式マーケットアーカイブ.